Einheitsbrei der Pauschalisierung: Wenn Feminismus sich selbst widerspricht

Es ist ein Paradox, das man kaum ignorieren kann: Ein Teil der feministischen Bewegung, die einst mit dem Anspruch angetreten ist, alle Formen der Diskriminierung zu bekämpfen, hat sich inzwischen selbst in einem Netz aus Pauschalisierungen verfangen. Und zwar gegen jene Gruppe, die sie gerne als „das Patriarchat“ personifiziert – die Männer.

Statt differenziert zu argumentieren, wird oft ein Bild gemalt, das kaum klischeehafter sein könnte: Der Mann als privilegierter Unterdrücker, als Quell aller Ungerechtigkeit und überhaupt als wandelnde Manifestation des Bösen. Jeder Mann ist potenziell toxisch, unfähig zur Empathie und natürlich vollkommen unbewusst seiner eigenen Privilegien. Dass solche pauschalen Urteile kaum besser sind als die Diskriminierungen, die der Feminismus eigentlich anprangert, scheint dabei nur wenigen aufzufallen.

Wenn Stereotype Stereotype bekämpfen sollen

Man stelle sich vor, jemand würde behaupten, „alle Frauen sind emotional und irrational“ – zu Recht würden Proteste laut, solche Verallgemeinerungen seien sexistisch und verletzend. Doch wenn umgekehrt Männer kollektiv als „Unterdrücker“ oder „toxisch“ gebrandmarkt werden, bleibt der Aufschrei oft aus. Im Gegenteil: Diese Pauschalisierungen werden häufig als legitime Kritik am System verkauft.

Dabei sind solche Aussagen nicht nur inhaltlich fragwürdig, sondern sie bedienen auch die gleichen Mechanismen wie andere Formen der Diskriminierung. Wenn wir Männer allein aufgrund ihres Geschlechts in eine Schublade stecken, bewegen wir uns auf genau dem Terrain, das der Feminismus bekämpfen sollte: die Reduktion von Individuen auf ein Merkmal und die Annahme, man könne von diesem Merkmal auf ihre Eigenschaften oder ihr Verhalten schließen.

Der blinde Fleck der eigenen Ideologie

Das Problem liegt weniger im Anliegen des Feminismus – der Kampf für Gleichberechtigung ist und bleibt wichtig –, sondern in der Art und Weise, wie dieses Anliegen manchmal kommuniziert wird. Statt zu erkennen, dass auch Männer Opfer von Stereotypen und gesellschaftlichen Zwängen sind, wird oft ein narrativ geschaffen, das sie ausschließlich in der Täterrolle sieht. Das Ergebnis: Ein Schwarz-Weiß-Denken, das weder der Komplexität der Geschlechterverhältnisse gerecht wird noch irgendeinen konstruktiven Beitrag zur Debatte leistet.

Ein Dialog statt ein Monolog

Ein echter Fortschritt in der Geschlechterfrage erfordert, dass wir bereit sind, alle Perspektiven zu hören und Stereotype auf allen Seiten zu hinterfragen. Feminismus ist zu einem exklusiven Club geworden, in dem Männer nur dann willkommen sind, wenn sie sich dem vorherrschenden Narrativ bedingungslos unterwerfen. Stattdessen könnte er zu einer Plattform werden, die echte Gespräche – auch über kritische Punkte – ermöglicht.

Pauschalisierungen helfen niemandem. Sie machen die Welt nicht gerechter, sondern führen nur zu neuen Fronten und Feindbildern. Wenn wir Gleichberechtigung wirklich ernst nehmen, dann müssen wir auch bereit sein, eigene Denkfehler zu erkennen und die individuelle Würde aller Menschen – ja, auch der Männer – anzuerkennen.

Vielleicht liegt darin die größte Herausforderung für den heutigen Feminismus: Nicht die Welt in Opfer und Täter aufzuteilen, sondern die Grauzonen zu akzeptieren und den Dialog zu suchen. Denn Gleichberechtigung beginnt genau dort, wo Pauschalisierungen enden.